最近大家都比较关心和焦虑各种“平台爸爸”的问题，从腾讯阅文事件到阿里巴巴一些讲话引起的不满，都和平台资本有关系。
我觉得这个问题真是十年河东，十年河西。
十年前我们对平台基本上都是赞颂，因为它们带来了方便，带来了繁荣，创造了财富奇迹，引领了互联网科技的发展。
大家看之前所谓的“新的四大发明”里面，除了高铁是基础设施，其他的比如共享单车、支付宝、网络购物都是和平台经济有关。
平台的本质就是要方便大家自主地交流和交易，就算是高铁，也是我们整个国家平台的一部分。
然而最近的形势好像有些变化，大家对平台的怨言特别多，为什么呢？
为什么我们会对平台感到焦虑？
那先讲第一个问题，我们今天对平台的焦虑到底是怎么回事？阅文事件也好，马云的“”和慈善讲话也好，这些都只是导火索，归根结底有两件事情：
第一，平台资本成为了今天资本发展的最新的最有影响的形式；第二，因为我们的生活日益和平台绑定在一起，朝夕相处，大家知道人和人之间朝夕相处反而容易产生摩擦。
我们每天接触的就是衣食住行，看书看片，现在都和平台有关系了，那就容易感受到问题。所以这也是一种幸存者偏差，不是说平台资本就特别地不像话。
我是经历过整个互联网的发展的历史，当时对我们来说是非常的新鲜，带来了新的希望。
如果你没有经历过之前的互联网发展史，你从小就生活在浓厚的互联网氛围内，你对网络购物、网络看片已经习以为常了，你就容易忘记它的好处，你觉得这是天经地义的，它本来就应该这样好。
现在网上大家都在讲马克思，用马克思来批判平台资本，我觉得也并不都是因为大家被马克思的真理性所征服了。
就像十年前豆瓣上、凯迪上，为什么那么多青年都追捧反马克思的哈耶克？那是有一定的历史条件的。
年代我国开始迅速的市场化改革，包括后来加入世贸组织，这些也保障了我们后来的崛起。
要进行市场化改革，就要突破原来的壁垒，比如说那些条块化的、僵化的官僚机制，不灵活的政府管理，落后保守的思想意识等等。
所以在当时创业者更多感受到的是组织体制的束缚严重，于是知识界就引用了很多市场化的理论，包括西方的自由主义的理论来批判旧体制。
这当中当然有一定的合理性，当然里面也藏了很多坑，比如一味地和西方接轨，比如一味地信服西方的理论，比如新自由主义理论就是挂羊头卖狗肉，它在世界上带来了很多的灾难，并不就是真的追求自由。
大家如果去看大卫·哈维写的《新自由主义简史》就知道，当年撒切尔夫人、里根他们搞新自由主义，恰恰是为了强化本国的资产阶级权贵阶层的统治，让国家和资本联合起来。
所以她是非常地反对社会主义，反对国有经济，认为这样可以提高效率，完全不考虑公平。
比如他们把煤矿给关了，他们认为关了又怎么样？工人很快会找到工作的。
这个腔调就被我们之前某个拍雾霾纪录片的主持人给接过来了，把河北的钢铁厂关了又怎么样？工人很快会找到工作的。
事实上是这样吗？所以新自由主义的理论在实践上保障了英国不会动荡地走向衰落，而是非常稳定地走向衰落，非常温顺、绅士地走进了那个良夜，所以功劳确实非常大。
到了年以后互联网兴起，信息更加平等，很多地方上的丑事被揭露了，更容易激发大家对政府的不满，比如城管的事情，比如贪污腐败的问题。
这时候自由主义又进一步得到了强调，但是当时就有有识之士看到了问题。
改革不是革命，有的人是要借着改革要你的命，有的人挂羊头卖狗肉，比如一味地强调私有化，一切都要私有化。
年出了动车事故，当时舆论一片对国有铁路资本的攻击，明明我们的高铁做得很好，但是出了动车这一件事，它还不是发生在高铁的线路上，很多人就要对高铁进行一笔抹杀。
当时那种铺天盖地的批判，说高铁是“公有制的罪恶”，“大跃进”，“带血的速度”，完全是以偏概全。
这十年来中国的形势比较稳定了，国企和私企的位置也相对都被摆正了，计划和市场都是需要的，国企和私企可以互相补充，而资本的大发展反而需要国家和社会的约束和调控。
尤其现在在西方对我们进行大力的压制的情况下，我们就看到国家组织的重要性。大家反而越来越感受到平台资本的崛起。
平台经济带来了一个关键变化，就是信息和交易的基础设施开始转移到了平台手中。
就像媒体，本来基础设施是印刷机、报纸、电视都掌控在一家一家的国营的媒体单位手里，但是现在信息都是到平台上。
不管你是去