与婴宁谈鸳蝴派
谢啼红《力报》年4月
顷读老友婴宁公子（按：即陈蝶衣）《尊前散记》之“鸳蝴派文字”一节，不禁感慨系之！春来百不如意，懍武侯乱世苟全之诫，惟思能退而杜门深居，思过养晦，不欲与人论长道短，惹是生非。抑且文字生涯，久感厌倦，纵使饥来趋我，不得不煮字疗饥，霜毫写秃，苦未能投。然亦敛尽锋芒，洗尽雄心，力求平淡，非复昔年横扫千*之气概。自信已臻“宠辱皆忘”之境，得失不复萦怀，所以异于“哀莫大于心死”之行尸走肉者几希！以任何重大侮辱加诸我身，我均能付之一笑不计论。初不料今读老友之文而重有感，卒不能已于言也。
犹忆四年前自命为前进文化人之周某（按：即周楞伽）主编《小说日报》时，初对余貌若甚恭，既而不知何故忽向余大施攻讦，目余为“鸳鸯蝴蝶派”，并累及同文，拟实不伦。余自不甘示弱，方拟以牙还牙，予以迎头痛击，文成未发，《说日》毛主干以不忍见同文于一报间自相残杀，爰作仲连，忽偕周某登阁道歉意，愿即言归于好。余不欲重违毛主干之雅意，遂表示退让，并撕毁已成之还击稿，一笑而罢。惟当时读者不明内幕，但见周某毁余一面之词，不见余有答辩，以为鸳蝴派毕竟无用，屈服于前进文化人而不能辩，为默认也，然其事虽罢，而四年来郁结于衷之一腔怨愤，迄未发泄，总觉悒悒，信有如骨鲠在喉，以一吐为快。今读老友文，顿触旧绪，曷胜惆怅，于是乎不自禁而又开言戒，老友得勿以余之饶舌为多事耶？
“文章千古事，得失寸心知”，此文人之所以敝帚自珍也。“仁者见仁，智者见智”，自古已然，同一文字，以读者仁智之见之不同，或重其意识，或称其辞藻，或服其文心之细，运典之工，或病其纤巧晦涩，空洞无聊，在作者自以为得意之作，读者或以为浪费笔墨。总之，是非本无定评，今日纸贵洛阳，他年或竟遭覆瓿之厄，千秋绝业，只合藏之名山，文字知己，原不易得也。
窃以为文字一道，根本不应存门户之见，分出派别。近代诗人，以附于“江西派”为荣，结果则矫枉过正，生涩拗僻，仅学得江西派之流弊，实则古人尽多好诗，但取其长可耳，亦何必曰派？清中叶以还，古文家“桐城”、“阳湖”两派，旗帜鲜明，人才辈出，声势甚盛，文章义法最谨严。
直至清末民初，尤存绝大之潜势力，实则两派而外，尽多可诵之妙文，以是诗派、文派之分，根本为多余的。至所谓“鸳鸯蝴蝶派”，本不成其为派，被指为“鸳蝴派文人”者，亦未尝以能用“鸳鸯蝴蝶”字样入诗文而自豪，而骄人，乃彼自命不凡之所谓“前进作家”、“左翼文人”，用以攻击异己之一种藉口之词，相类者更有所谓“礼拜六派”，亦复如此。
当《礼拜六》杂志全盛时代，未尝有此名词，个中人亦未尝*同伐异，如桐城派之建立鲜明之旗帜也。论文当以意识为中心，各有所长，亦各有所短，有人以“礼拜五派”之新名词作为反攻之兵器，新文艺作品未必无滥调，如“蔚蓝色的天空”之类，实与“鸳鸯蝴蝶”云云同样无聊也。
诗之有江西派，文之有桐城派，皆个中人自命，深以得列于派为荣，鸳蝴派则被视为一种恶名，人皆避之若浼，不甘领受。虽然，所谓“鸳鸯蝴蝶派”，亦谈何容易，试举古人为例，鸳蝴派之鼻祖，当推屈原、宋玉，是无可否认者。然屈原之《离骚》《渔父》《九章》《九歌》，宋玉之《神女》《高唐》《九辩》诸作，不能不认为卓绝古今之好文章，即言意识，亦充满忧国怀君之思，特托之于香草美人之词，以写其怀耳。
六朝文体浮靡，为古文家所不取，然未尝无绝妙好词，即如吾侪笔底常引用之“暮春三月，江南草长，杂花生树，群莺乱飞”，为何等美丽之文字，宁可以“鸳蝴派”轻之？总之，文字有美丑，不应分派别。无论新旧文白，各有所短长，“卿卿我我”、“鸳鸯蝴蝶”等字样，在用得其当，“鸳鸯蝴蝶”之本身无罪，亦非绝不可用之字面，惟滥用而不得其当，斯觉可厌耳。
一双蝴蝶可怜虫”，假定此两句为鸳蝴派之代表作，请问是否可算好句？然为举世传诵，成为不朽之名句，则事实也。
文人论文，主编阅稿，窃以为不应先存成见，尤不应以派别生歧视，但阅其文字是否有采登之价值，当不致因一二篇文字中有“卿卿我我”字样，即被人戴上“鸳蝴派”之帽子也。另有一说，则一种刊物，应具有一种特性，思想有中心，或以一种主义为归！亦即一刊物之灵*，有偏重于学术整理者，有以介绍西方某一派之思潮为职志者，亦有采综合性之编制以迎合多方面读者之口味者。《春秋》似属于综合性，则任何一派之长，均宜采取。
吾号“啼红”，老友亦号“蝶衣”，此两笔名，似均涉有“鸳蝴派”之嫌，设有以“鸳蝴派”之头衔加诸我者，我将自愧不能及格，须知欲作“鸳蝴派”文人，非腹有诗书，绣口锦心不能为。更读十年书，未必作得像，试观旷代文人，称得起“鸳蝴派”者，能有几人？则老友又何必畏人以“鸳蝴派”之名相加哉！
今之崭新文化人，其大作除将“卿卿我我”易作“我爱大令”外，异于鸳鸯蝴蝶派者又几希？旧时被指为“鸳蝴派”之作品，今被崭新文化人翻作话剧、电影者，亦比比是，足征此中不无可取之作也。
余与婴宁为近二十年之老友，同文同乡，而旧又曾同事，交称莫逆，余近年来心如死灰，不欲与任何人论长道短，使非老友之作，决不愿置一词，惟其莫逆，故敢于此抒吾之所感，幸老友鉴而谅之。
--------------分割线-------------
独醉按：婴宁公子即陈蝶衣，于4月16日《尊前散记》中有“鸳蝴派文字”一节，故谢豹有此文之发表。录之于下：
柳絮兄近以一文贶我，所志都“卿卿我我”之迹，下走辑刊物，最怕人家以“鸳鸯蝴蝶派”的帽子，戴向下走头上；而柳絮之文，则鸳蝴气息特重，因疑柳絮畀我以此文，亦是意在诮我。小品文字之出诸柳絮腕底者，良足以为《春秋》生色；惟鸳蝴嫌疑，必须避免。苟柳絮兄能另易一文，畀诸下走，则感且不朽矣。
—完—
本文由民国故纸堆
